Helpix. Мобильные телефоны
Главная > Советы > Две цифровые фотостудии и ноутбук

Две цифровые фотостудии и ноутбук

03.02.2004

Доброй ночи!

Вашему вниманию предлагается очередной выпуск "Советов".

Большое спасибо всем авторам, приславшим свои работы на конкурс. Интересно, что две статьи уже приняты к публикации в двух известных журналах. Конкурс же продолжается, и мы с жюри будем рады новым текстам.

В данный момент занимаюсь программной переделкой PowerColor Radeon 9800SE в 9800Pro. Первый экземпляр видеокарты при включении 8 конвейеров начал слегка портить картинку, поэтому либо подавлю эту проблему специальным "антишахматным" патчем (если найду), либо в понедельник возьму для опытов еще один образчик. Надеюсь добиться победного финала. Репортаж о методе переделки будет непременно опубликован.

Пока же очень рекомендую ознакомиться со статьей, посвященной проблеме выбора правильного сотового телефона. Написано четко, понятно и крайне занимательно.

Читать здесь: http://helpix.ru/upgrade/20040127.html

До связи!


Минувший год окончательно снял вопрос – какое из направлений в фотографии, пленочное или цифровое, следует считать перспективным. Конечно, еще не один десяток километров будет продан, но даже гиганты и апологеты традиционной фотографии вроде Kodak потихоньку переводят производство расходных материалов в развивающиеся (читай – небогатые) страны, чтобы дополнительно снизить себестоимость. А заодно и транспортные расходы – ведь основной рынок сбыта перемещается туда же. Именно так: пленочное фото становится развлечением для бедных, тогда как люди первого сорта, по мнению производителя, уже перешли на цифру или планируют переход в ближайшее время.

Здесь бы нам на гигантов обидеться, обвинив их в навязывании дорогих решений, при прочих равных якобы уступающих старой доброй пленке, и здоровом стремлении к сверхприбылям. Конечно, не без этого. Но прежде чем мы приступим к написанию обидного письма, позвольте рассказать одну историю, произошедшую пару месяцев назад.

Российское представительство компании Kodak решило показать журналистам собственное производство, налаженное в городке Переславль-Залесский, где Петя Романов в свое время самолично вырубил топором первый корабль российского флота. С тех пор городок пребывал в сонливом состоянии, но вот приехали в него иноземные инвесторы, взяли в аренду у потихоньку загибающегося «Славича» пустующие склады сырья и начали там смешивать химикалии для минилабов да фотобумагу нарезать. Здесь не время и не место рассказывать о схеме организации производства, поэтому остановлюсь лишь на интересующем нас эпизоде. Сразу по прибытию на завод всех журналистов расположили полукругом, велели хищно улыбнуться и сфотографировали. Фотоаппаратом выступила продукция Kodak, причем далеко не худшая ее представительница. Фотографировали, надо понимать, на пленку Kodak (тоже далеко не плохую), проявляли фирменными химикалиями и печатали на родном минилабе, используя прямо на месте нарезанную фотобумагу. Специально перечисляю все эти подробности, чтобы легче было понять – почему при получении портрета на руки я испытал что-то вроде шока средней тяжести. Ощущение, словно не нормальную фотографию тебе в руки дали, а отпечатанный на принтере трехлетней давности результат трудов дешевенького цифровика с матрицей от вебкамеры с разрешением 1.3 мегапиксела. Эта сомнительная цветопередача, эта низкая детализация, эти бледно- желтые лица коллег по бизнесу… Причем у меня есть навязчивое ощущение, что упомянутый дешевый цифровик в аналогичных условиях (т.е. на улице и при дневном освещении) справился бы даже лучше.

Зато теперь есть, что показывать авторам писем со стандартной тематикой: «Вот ты пишешь про всю эту цифру, понятно, просто кушать хочется, но вроде бы ты человек не глупый и должен понимать, что на самом-то деле пленка цифру уделывает во всех отношениях». Всё уже, не уделывает. Даже по цене разница стала небольшой, а по качеству – в пользовательском сегменте, не мегапрофессиональном – цифра дает больше. Про удобство этого самого пользователя и говорить не приходится.

Мои возмущенные комментарии услышаны в представительстве Kodak'а, результатом чего стала выдача на тестирование цифрового фотоаппарата EasyShare DX6490 Zoom и док-принтера к нему. Дескать, пусть мертвые хоронят своих мертвецов, а вы уж познакомьтесь с нашим настоящим и будущим. Отказываться не стал, обещав особое внимание уделить работе над групповыми портретами.

Чисто внешне фотоаппарат хорош. Небольшой, в ладном корпусе из черного пластика с резиновыми вкраплениями, очень большой (даже для более крупных устройств) и качественный жидкокристаллический дисплей. Разрешения матрицы в 4 мегапикселя хватит даже для полиграфических нужд среднего уровня, а десятикратный (!) оптический zoom позволит получить качественные фотографии раздевающейся соседки из дома напротив, если, конечно, не поскупитесь на штатив: снимать с руки с таким наездом можно лишь при солнечном свете, иначе картинка может оказаться смазанной.

Несмотря на довольно серьезные возможности, ориентирован фотоаппарат на самых, что ни на есть, начинающих пользователей. Это видно буквально во всем. К примеру, функция EasyShare, вынесенная в название, означает присутствие на корпусе специальной кнопки, одним нажатием которой фотографии с карточки или из внутренней памяти (16 мегабайт) перемещаются на жесткий диск вашего компьютера. Между нами говоря, самый лучший EasyShare – это card reader с поддержкой USB 2.0 долларов за 30. Именно таковым и пользуюсь, поэтому, каюсь, подключать фотоаппарат к своему компьютеру, и так перегруженному остатками разнообразных драйверов, я не стал. В спецификациях аппарата DX6490 написано, что он «USB 2.0 compartible», что в абсолютном большинстве случаев означает возможность подключать его к этому продвинутому интерфейсу, перекачивая информацию со скоростью USB 1.1. Иначе бы написали «USB 2.0 certified». Так что использование ридера может оказаться даже эффективнее, если, конечно, пользователь умеет вынимать карточку Secure Digital из одного гнезда и вставлять в другое, не пугаясь этого сложного процесса. Кстати, похожая по сути и по названию технология QuickShare используется в мобильных телефонах от SonyEricsson, оснащенных цифровой камерой. Не хочу никого обидеть, но, видимо, считать пользователя подглуповатым добряком, изо всех сил стремящимся поделиться своими портретами с окружающими, является оптимальной маркетинговой стратегией на современном рынке.

В том же «очень простом» стиле реализовано и меню фотоаппарата. Зачем заставлять пользователя думать о разрешении снимков? Просто предложим ему на выбор загадочные пункты best, best 3:2, better и good, и пусть уж он в инструкции раскапывает, что это на самом деле 4 мегапикселя (2304х1728), 3.5 мегапикселя (странное разрешение с соотношением сторон 3 к 2), 2 мегапикселя (1600х1200) и 1.1 мегапикселя (1024х768). В других пунктах тоже минимум цифр. Пользуйтесь простыми словами, а еще лучше – доверьтесь всемогущему Auto.

Но ничего страшного в таком… дружелюбном подходе нет. Просто автор привык к сухому языку Olympus E-10 и, как ни странно, очень близкому (по сухости) PhotoClip 3432. К варианту от Kodak тоже привыкнуть можно, если бы не один, мягко говоря, нюанс. Сначала глазам своим не поверил, во все подпункты меню зашел, инструкцию проштудировал – но так и не нашел способа переключать степень сжатия JPEG. По умолчанию 4-мегапиксельная фотография упихивается в файл размером 500-600 килобайт. Какой смысл тогда использовать в фотоаппарате качественные матрицу и оптику , если все их достоинства безвозвратно уничтожаются? Это как взять роскошного лабрадора, призера международных выставок, засунуть его в трехлитровую банку, а потом удивляться: что это у нас собачка выглядит помятой, голос не подает и дух от нее неприятный идет? Нормальный размер 4-мегапиксельной фотографии в формате JPEG в среднем равняется двум с половиной мегабайтам. Возможны колебания на сотню-другую килобайт в обе стороны. Тогда картинка будет живой, с правильными цветами и четкими границами объектов. Результаты же трудов DX6490 из-за жестокого сжатия ( вплоть до 29:1!!!) отличаются как раз обратным – неестественной цветопередачей, характерными для пережатых «джипегов» разводами по краям каждого объекта и общей мутноватостью. Конечно, все это бывший пользователь пленочной мыльницы может и не заметить, но все равно ума не приложу – зачем было буквально убивать очень и очень недурную изначально камеру? Посчитали, что за 520 долларов жирно будет еще и степень сжатия менять? Так ведь эта возможность есть даже в самых дешевых 100-долларовых камерах, не говоря уж о 300-долларовых. Есть версия, что Kodak просто не рискнул пугать своих традиционных (читай – пленочных) клиентов непонятным пунктом в меню, и, не придумав для степени сжатия веселенькой пиктограммы, решил выбросить его вообще.

Собственно, эта версия единственная, потому что если на карточку фотоаппарата записать 4-мегапиксельный кадр от Olympus E-10 (разумеется, предварительно приведя имя файла в соответствие с кодаковскими правилами), он его прекрасно покажет на встроенном экране, позволяя уменьшать и увеличивать картинку с той же скоростью, что и «родные». Не в электронике проблема, а в кознях маркетологов. Набрали же они силу за прошлый год, даже завидно немножко. Вот брошу все и вольюсь в ряды этих высокооплачиваемых извращенцев и садистов….

Как уже говорилось выше, к фотоаппарату прилагается занятный аксессуар под названием Printer Doc 6000. С одной стороны, это зарядное устройство, оперативно подзаряжающее аккумуляторы DX6490, а с другой – сублимационный принтер формата 10х15. С первого взгляда различить печатающую сущность в Printer Doc нелегко, больше он похож на раздувшуюся базу карманного компьютера или DECT-телефона. Но стоит только насадить сверху фотоаппарат (стоит ли уточнять, что разъемы у обоих устройств буквально созданы друг для друга), как у последнего загорится экранчик и на нем появятся живущие в памяти снимки. Надо лишь выбрать желаемый, нажать кнопку Print, определиться с количеством копий – и сомнений в дополнительных возможностях Printer Doc'а уже не останется.

Для тех, кто не в курсе, уточняю: принцип сублимационной печати заключается в переносе красителя со специальной пленки на фотобумагу путем нагрева красителя термоголовкой с изменяющейся температурой. За счет этих изменений варьируется объем наносимого красителя, благодаря чему, собственно, и появляются разные оттенки . Раньше производители таких принтеров гордились, что сублимационные отпечатки лишены даже намека на точечную структуру, характерную для старинных струйников, но сегодня это уже, скорее, отсутствие недостатка, а не достоинство. Сам процесс печати выглядит очень занятно: сначала из принтера вылезает фотография, состоящая исключительно из оттенков желтого, потом мгновенно засасывается обратно и появляется уже больше похожей собственно на фото; еще один цикл – и вот уже перед нами полноценный отпечаток. Но он будет поглощен принтером еще один раз для нанесения ламинирующего слоя, и только после этого нам разрешат взять фотографию в руки.

К качеству печати претензий практически нет. При сравнении с лучшими моделями струйников заметен легкий завал в желтизну, но нечто подобное свойственно и кодаковским пленкам, поэтому стоит считать это фирменным стилем. Печатается фотография довольно быстро, заскучать не успеваешь. Перед стартом печати принтер задумывается секунд на тридцать, не подавая никаких признаков жизни, но, наверное, надо делать скидку на мощность встроенного процессора, очевидно уступающему по скорости последним моделям Pentium 4.

Рекомендованная розничная цена Printer Doc 6000 составляет 220 долларов, причем в комплекте идет картридж на 10 отпечатков и 10 листов специальной бумаги. Отдельно продаются наборы на сорок отпечатков (картридж + бумага) по цене 25 долларов. Нетрудно рассчитать себестоимость одного отпечатка – почти 63 цента или 18 с половиной рублей по нынешнему курсу. По сравнению с ценами пленочных минилабов, конечно, дороговато, но зато не надо никуда ходить, отпечаток появляется за минуту и качество его, учитывая даже садистскую сущность фотоаппарата DX6490, будет выше аналогового .

Итак, 740 долларов за комплект, обеспечивающий полный цикл – от съемки до печати. Интересно, а что за ту же цену предлагают другие производители?

За 520 долларов можно купить, к примеру, камеру HP Photosmart 945. Оптический зум у нее восьмикратный, зато матрица уже 5-мегапиксельная. Объектив сделан Fuji Photo Optical, присутствует настройка уровня сжатия JPEG, желающие могут воспользоваться технологией HP Instant Share (аналогичная EasyShare, Quick Share и прочим), хотя в название она и не вынесена. Я познакомился с этой моделью еще до официального выхода, сделал больше сотни снимков в самых разных условиях – от греческого Акрополя при ярком солнечном свете до ночных афинских улиц. Сначала мне казалось, что камера сильно уступает Olympus E-10, но, немного привыкнув к ней, большинство замечаний взял обратно. Достойный продукт, даже без уточнения «за свою цену». С Kodak 6490 они внешне очень похожи, даже весят примерно одинаково – 300 и 337 грамм соответственно, но продукт Kodak, «благодаря» неизвестным маркетологам – лишь милая игрушка для невинных развлечений, тогда как результаты трудов HP Photosmart 945 запросто можно использовать и для серьезных задач. В качестве орудия труда фотокорреспондента полноцветного журнала – в том числе.

Для любителей фотографий размером 10х15 HP выпускает фотопринтер Photosmart 245. Фотоаппарат на него эротично не насадишь, как в случае Printer Dock 6000, зато можно вставить любую флэш-карту (5 слотов поддерживают 11 известных науке форматов), посмотреть снимки на встроенном в принтер экране, произвести минимально необходимые операции – от изменения яркости до подбора веселой рамочки для снимка. Печатаются фотографии с разрешением до 4800х1200 dpi (HP PhotoREt III). На этом пункте я, честно говоря, немного запнулся, потому что Printer Dock официально обеспечивает лишь 325 dpi, тогда как отпечатки его и 245-й модели HP в плане детализации отличаются весьма и весьма незначительно. Со специалистами пока побеседовать не удалось, но, видимо, струйные dpi и сублимационные несколько различаются, и последние больше похожи на те, что я привык видеть в меню сканерных драйверов.

В Photosmart 245 используется трехцветный картридж (N57), согласно заверениям производителя обеспечивающий печать до 125 фотографий. Я бы на вашем месте сократил ожидаемую цифру до сотни, потому что производитель всегда умудряется найти какие-то фантастические фотографии, практически не потребляющие чернил, и без связей в соответствующем отделе маркетинга найти их проблематично. Итак, сотня фотографий на одном картридже за 30 долларов – это тридцать центов на снимок. Самая лучшая фотобумага от HP обойдется примерно по 35 центов за лист, в результате имеем на выходе цену одной фотографии порядка 65 центов. Однако здесь стоит заметить, что фирменная фотобумага, мало чем отличающаяся по качеству, бывает и по 20 центов за лист, а любители экономии могут обратить взоры на продукцию брендов, типа Lomond, получив в итоге фотографию центов за 45. В случае с Kodak, скорее всего, придется пользоваться только фирменной бумагой, хотя, врать не буду, альтернативные варианты просто не проверял во избежание порчи картриджа. Зато фотографии, отпечатанные на Printer Dock 6000, очень трудно нечаянно порвать (из- за ламинирующего слоя) и водостойкость их внушает большое уважение (все из-за того же слоя). Мне за всю свою фотографическую карьеру ни разу не приходилось намочить или порвать важный снимок, но если в семье есть особо любознательный ребенок, любящий позабавиться с семейным фотоальбомом, вариант от Kodak будет крайне уместен. В свою очередь HP 245 содержит в себе бонус в виде полнофункционального card reader'а, что экономит настоящему любителю цифровой фотографии долларов 30.

Короче говоря, серьезные бренды просто так на рынок ничего не выбрасывают, лишь бы потратить деньги на исследовательские работы и производство, поэтому оба рассмотренных решения найдут своих покупателей. Мне лично больше нравится предложение от HP – и камера, и фотопринтер. Но это не значит, что я завтра же побегу за ними в магазин, ведь задача технического оснащения домашней фотолаборатории встала передо мной задолго до появления упомянутых в Письме устройств. Для серьезных фоторабот использую Olympus E-10, для внутрисемейных снимков отлично подходит Daisy PhotoClip 334, а в качестве печатающего устройства у меня работает когда-то очень крутой HP DeskJet 990 Cxi. Последний и сейчас позволяет печатать неплохие снимки, но его три цвета и отсутствие возможности печатать без полей заставляют всерьез задумываться об апгрейде. HP Photosmart 245, конечно, полноценной заменой не станет, потому что ваш покорный слуга еще и документы на бумаге формата А4 печатает нередко, но вот в сторону HP Photosmart 7960 с августа смотрю с вожделением. Этот восьмицветный красавец, оснащенный интерфейсом USB 2.0, печатает настолько хорошо, что возникают сомнения – реально ли сделать что-то лучшее, или на нем прогресс и остановится. Даже обычные тексты он печатает быстрее моего принтера – до 21 страницы в минуту против 17. Не уверен, правда, что в 7960 предусмотрено подключение блока двусторонней печати, позволяющей в домашних условиях серьезно экономить бумагу. И еще он пока дороговат – около 350 долларов за штучку. Хотя, все познается в сравнении: мой 990-й два года назад в Иерусалиме продавали за 500.

Пережду, пожалуй. Тем более, что на носу более важная трата – ноутбук. Два письма назад я уже собирался купить таковой, но тогда так и не получилось, потому что все свободные деньги съел переезд. Честное слово, даже и не предполагал – насколько это занятие затратно. Сейчас вроде бы наиболее зияющие прорехи в бюджете заштопаны, и есть отличный повод задуматься о мобильности. Мне сейчас даже немного стыдно за недавние рассуждения о необходимости больших матриц, могучих процессоров и прочих приметах настольных компьютеров. Ничего плохого, конечно, в гигантомании нет, если она гармонично сочетается с понятием мобильности. Но, как ни крути, действительно полноценными заменителями настольного компьютера в играх ноутбуки еще не стали, и в основном им приходится работать печатной машинкой, посредником между вами и Сетью, а так же переносным фотоальбомом. С этими задачами прекрасно справится любой из современных процессоров, так что на первое место выходят габариты, вес, срок работы от батарей и прочие атрибуты истинной мобильности. Короче, из чистого любопытства я взял на тестирование ноутбук Prestigio Visconte на базе процессора VIA C3 933 Мгц, и уже на третий день буквально влюбился в него.

Недостаток у ноутбука всего один: неторопливый процессор. 933 мегагерца от VIA сравнимы по целочисленным операциям с Pentium-2 400, а по операциям с плавающей точкой – и вовсе с Pentium 233MMX. Согласен, звучит скромно. Но для работы Windows XP, офисных приложений, прослушивания музыки, просмотра фильмов в любом формате вполне хватает. Разве что у декодера DivX надо движок качества выставлять на середину, а не на максимум, иначе в динамичных сценах заметно подтормаживание. Наличествуют два порта USB 2.0, по одному FireWire и PCMCIA, ридер CompactFlash – и все это довольно удачно расположено. Встроенный модем на моей линии работает едва ли не лучше внешнего Zyxel, есть встроенная сетевая карта, экран размером 12 дюймов поддерживает разрешение 1024х768. Если не смотреть видео в формате DivX, продолжительность работы от батарей равна примерно двум часам. Это со стандартной батареей емкостью 2200 mAh, если же пристегнуть снизу дополнительную, срок увеличится часов до четырех с лишним. А главное – вес. Всего один килограмм триста граммов. Пушинка! Хочешь в сумку его бросай, хочешь в папке носи, практически не чувствуется. Вставляешь в один из слотов USB Bluetooth-адаптер, подключаешься по GPRS к Интернету, и вот вам, пожалуйста, чудеса мобильности по сходной цене. Последняя стартует от 999 долларов за вариант с 256 мегабайтами памяти и винчестером на 20 гигабайт. Я собираюсь купить вариант за 1150, где память увеличена до 512 мегабайт (иначе XP тесновато), а жесткий диск – до 40 гигабайт (куда столько – не знаю, но пусть будет). Важно заметить, что в цену включены лицензионные Windows XP Professional, но CD-ROM или DVD-ROM в стандартную поставку не входят, придется докупать отдельно. Неприятно, конечно, доплачивать еще 100-120 долларов, но ничего не поделаешь: мобильность требует жертв. Более скоростное устройство – к примеру, на базе Intel Centrino – при условии сохранения весовой категории обойдется, как минимум, в полторы тысячи, а средняя цена действительно легких моделей колеблется в районе двух – двух с половиной тысяч. Разумеется, если потратить такую сумму не кажется вам проблематичным, то лучше выбрать Intel'овское решение, но я надеюсь долго и счастливо жить с Visconte, гармонично сочетающим в себе достаточную для работы производительность и весьма гуманную цену.

На сим завершаю дозволенные речи, ибо наступило утро. Это первая рассылка, написанная с нового московского адреса, да еще и без участия старой проверенной клавиатуры Logitech. Ради эксперимента решил набивать текст на ноутбуке и, как ни странно, даже не пришлось привыкать печатать вслепую на уменьшенной клавиатуре Visconte. Пальцы сразу легли на нужные клавиши, и если в тексте и есть какие огрехи, то все они исключительно на совести автора, но не техники. Посему судите строго.

Обсуждение на форуме
Рейтинг@Mail.ru